Columna semanal. La debacle de Trump es también la derrota de Milei y de los ejecutores vernáculos de la subordinación a Washington y Tel Aviv. El caso Bolsonaro, el escándalo paraguayo y la visita de León XIV convergen en un mismo punto: el régimen de neoprotectorado por invitación ya no puede presentarse como irreversible, y se abre la oportunidad de sentar las bases de una política exterior que recupere autonomía.
Por Guillermo Carmona
“Hoy todo es política internacional, que juega dentro o fuera de los países, influenciando la vida de las naciones y de los pueblos en forma decisiva”, escribió Perón en La hora de los Pueblos (1968). Basta con mirar lo que pasa en nuestro tiempo para confirmar la actualidad de esa perspectiva. Lo que ocurre en el mundo no sucede en compartimientos estancos, y la política puramente interna se ha vuelto casi una cuestión de provincias, como decía el fundador y líder histórico del Justicialismo. Desde Argentina, mirar las elecciones en Estados Unidos, Brasil e Israel, o prestar atención a la crisis monumental que se ha abierto en Paraguay no constituye un mero ejercicio de curiosidad intelectual: es una condición necesaria para entender el escenario en que se desenvuelve la política nacional, nuestra economía y nuestra soberanía. Y hay una segunda dimensión de esa misma verdad: lo que la Argentina hace también repercute en el mundo. La política internacional no solo nos influye: también nos expone.
Los derrotados
Es tiempo de desmontar definitivamente el régimen de neoprotectorado colonialista estadounidense instaurado por Milei en la Argentina. La debacle electoral de Trump es también la derrota de Milei y de los súbditos vernáculos de Estados Unidos, entre ellos de los gobernadores que aceptaron sin chistar los mandatos del embajador Lamelas. Es la derrota, entre otros, de los Caputo que desde el Ministerio de Economía uno y el manejo de la SIDE el otro, subordinaron estratégicamente a la Argentina; es la derrota de Sturzenegger y sus políticas de destrucción del aparato estatal y del entramado productivo; es la derrota de Petri y Bullrich, los ejecutores de políticas diseñadas en Washington y Tel Aviv a través de las FFAA y FFSS, quienes les hicieron jugar a nuestros militares y policías el papel indigno de garantes de los intereses de potencias extranjeras: de Estados Unidos, de Israel y, por supuesto, de Gran Bretaña, el sempiterno aliado del imperialismo estadounidense.
El mismo día en que Trump estaba siendo derrotado, el vocero presidencial Adrián Ravier dijo que el alineamiento con Estados Unidos es una “política de Estado” argentina. Sus palabras exactas, ante la consulta sobre la derrota de Trump, fueron: “Nuestra relación con los Estados Unidos no depende de una elección legislativa, no depende tampoco de quién sea presidente. Nosotros nos alineamos estratégicamente con los Estados Unidos como parte de nuestra política de Estado también”. La frase, pronunciada en la conferencia de prensa del 3 de noviembre, no deja lugar a dudas: para el oficialismo el alineamiento no es una decisión de política exterior susceptible de revisión democrática, sino una condición estructural que el gobierno asume como irreversible. Dan por descontado que existe un consenso amplio, condición fundamental que hace que una orientación se transforme en política de Estado. Pero cabe preguntarse quiénes convalidaron esa supuesta política de Estado. La respuesta es categórica: nadie. Ni el Congreso, ni la sociedad, ni el electorado argentino han sido consultados. Lo que ha ocurrido es una incomprensible tolerancia de una parte del establishment político y económico que aceptó que se afirmara impúdicamente desde el Ejecutivo que la Argentina se había alineado con otros Estados. No podemos admitir nunca más ese tipo de expresiones de subordinación de parte de funcionarios que son solo argentinos nominales, arribistas que utilizan sus posiciones de privilegio en un Estado al que odian para servir los intereses de potencias extranjeras.
El neoprotectorado por invitación: la clave de lectura
Para entender la naturaleza de lo que está en juego, la conceptualización que propone Juan Gabriel Tokatlian es clave. En su análisis publicado en Cenital, Tokatlian ha precisado el concepto de “neoprotectorado por invitación”, diferenciándolo del “neoprotectorado por imposición”, para graficar la situación en que un gobierno aquiescente manifiesta “una conjunción de situación y disposición: situación de asimetría notable con un poderoso y disposición de las elites y de un gobierno de turno a subordinarse plenamente a ese actor con grandes atributos de poder”. La conclusión es precisa: “En el caso de neo-protectorado por imposición la soberanía se pierde, en el caso de neo-protectorado por invitación la soberanía se entrega”.
Tokatlian no menciona explícitamente a la Argentina en su artículo, pero la descripción calza a la perfección. Un gobierno que declara el alineamiento automático con Washington como “política de Estado” sin pasar por el Congreso, que facilita operaciones de inteligencia extranjeras desde territorio argentino —como ha ocurrido con la fuga de Flávio Bolsonaro— y que se desmarca en foros multilaterales de toda condena a la coerción, no está “aliado”: está entregando soberanía. La Argentina de Milei es el caso testigo del neoprotectorado por invitación en América Latina.
La categoría de Tokatlian no es la única herramienta para nombrar este fenómeno, y conviene precisar cómo se articula con otra que ya venía usándose para el caso argentino. En septiembre de 2025, en este mismo portal, analicé la presencia de marines estadounidenses en un ejercicio militar en Ushuaia junto a la Brigada de Infantería de Marina Austral, realizado sin la autorización parlamentaria que exige la ley 25.880, y propuse leerlo a partir del concepto de “intervención por invitación” que Arlene Tickner desarrolló para el caso colombiano del Plan Colombia. La distinción entre ambos conceptos no es de naturaleza sino de escala: la “intervención por invitación” describe la dimensión militar-securitaria de la subordinación —el ingreso de tropas, la securitización de la agenda interna, la adopción de las prioridades de seguridad del hegemón—; el “neoprotectorado por invitación” describe la dimensión estructural-soberana que la engloba y la excede, porque incluye también la entrega de atributos económicos, normativos y diplomáticos. La intervención militar es la manifestación más visible del protectorado, no su definición completa. Y en el caso argentino, esa manifestación ya estaba documentada antes de que el gobierno de Milei terminara su segundo año.
Vale la pena subrayar la continuidad del argumento. La tesis que hoy se presenta como “neoprotectorado por invitación” viene elaborándose en este mismo portal desde septiembre de 2025, cuando analicé el ejercicio de los marines en Tierra del Fuego y sostuve que la Argentina de Milei exhibía “un grado inédito de predisposición para la entrega de soberanía”. Lo que entonces era una advertencia sobre un episodio puntual se ha confirmado como patrón: la cristalización de la dependencia en el DNU 70/2023 y el RIGI, la participación argentina en el Escudo de las Américas, la colaboración en la fuga de Flávio Bolsonaro y el desmarque en la Cumbre Iberoamericana de Madrid son las piezas de un mismo régimen.
La fuga de Flávio Bolsonaro: la soberanía entregada en la frontera
La fuga de Flávio Bolsonaro no fue un episodio de frontera: fue una operación de Estado puesta al servicio de una política diseñada en Washington. La investigación periodística documentó el uso de un vehículo diplomático argentino, escolta armada y un registro migratorio adulterado que computó tres entradas del senador en cuarenta minutos, con documentos distintos, en un patrón incompatible con un cruce regular. La presencia de Santiago Caputo en Puerto Iguazú y la convocatoria formal de la Cancillería brasileña a la encargada de negocios argentina confirman que el gobierno de Milei no fue espectador. El dato decisivo es el destino: Bolsonaro voló a Florida en un avión contratado por un exasesor de Trump, con visa estadounidense obtenida el día anterior. La Argentina no actuó por iniciativa propia: puso su aparato migratorio y su territorio a disposición de una operación cuyo refugio político y cuyo beneficiario final estaban en Estados Unidos. El episodio agravó una relación bilateral ya fracturada por los ataques de Milei a Lula y al magistrado Alexandre de Moraes, que habían llevado a Brasil a retirar a su embajador y a rebajar la representación a nivel de encargados de negocios.
Cuando la Argentina se vuelve el ejemplo de lo que no hay que hacer
Hay una segunda dimensión de la frase de Perón que conviene subrayar: si todo es política internacional, entonces lo que la Argentina hace también influye fuera de sus fronteras. Y lo que la Argentina ultraderechista de Milei exhibe en el mundo está siendo tomado, precisamente, como el ejemplo de lo que no se debe hacer.
La Cumbre Iberoamericana de Madrid, celebrada los días 4 y 5 de noviembre, ofreció la demostración más nítida. Milei no asistió a la inauguración ni a la cena de gala con los reyes; en su lugar se reunió con Santiago Abascal, líder de Vox. En el plenario pronunció su consigna habitual: “El socialismo es fascista en política y el fascismo es socialista en economía”. Pero lo más elocuente fue lo que Argentina no firmó: el gobierno se desmarcó de cuatro puntos de la Declaración de Madrid, entre ellos el párrafo que rechaza “la coerción y las medidas contrarias al Derecho Internacional” —junto a Colombia, Costa Rica y Paraguay—, la Alianza Iberoamericana de IA, la Carta de Movilidad Académica y la Carta de Cuidados. Un país que proclama el alineamiento automático con Washington rechaza suscribir una condena genérica a la coerción. La lógica es coherente con la subordinación. La Argentina aparece ante la comunidad iberoamericana como el socio que se descuelga de los consensos mínimos, el que prefiere la foto con la ultraderecha europea al compromiso multilateral. De modelo a evitar, la Argentina de Milei se ha convertido en la advertencia que los demás países de la región observan para no repetir. La política internacional nos influye, sí; pero también nos interpela y nos juzga.
Brasil e Israel: la misma lógica
Lo que ocurrió en Brasil y en Israel confirma el patrón. En Brasil, la ultraderecha intentó retener el poder con un financiamiento exorbitante de la campaña y con el control del algoritmo de los señores tecnofeudales. No les alcanzó: los pueblos no se resignan al sometimiento de los que creen que todo se puede comprar o vender. La fuga de Flávio Bolsonaro con participación del gobierno argentino constituye el episodio más grave de la historia bilateral entre Argentina y Brasil: como señalaron Bernabé Malacalza y Juan Gabriel Tokatlian en Anfibia, se trata de un auténtico casus belli diplomático de carácter injerencista que perfora la soberanía y los cimientos de la democracia.
En Israel, la dinámica política interna se entrelaza con la política exterior de una ultraderecha global que ha hecho de la alianza ideológica su principal herramienta de legitimación. Son capítulos distintos de una misma ofensiva neofascista que hoy encuentra límites en el rechazo popular.
Paraguay: los mitos que se caen y la coartada que se desmorona
El escándalo en Paraguay que derivó en la renuncia del presidente desmonta dos mitos extendidos en la región: primero, que menos Estado es sinónimo de transparencia; segundo, que los gobiernos pro ricos no roban. Queda clarísimo que la liberalización y desregulación financiera la paga el pueblo, y los efectos de la puerta giratoria entre el Estado y el sector privado también.
Pero hay una dimensión que excede a Paraguay y que toca directamente a la Argentina. El elogio de Milei al modelo de Peña no era retórica de cumbre: era la pieza regional de una estrategia de alineamiento. En la CPAC de Asunción, Milei presentó a Paraguay como “un ejemplo para la región” y contrapuso su régimen de maquila y su baja inflación al “Estado elefantiásico” argentino. Meses después, ante el Congreso paraguayo, insistió: “Mientras ustedes no pararon de crecer, nosotros profundizamos nuestra decadencia”. Ese modelo económico era inseparable de la pertenencia a una red política: Argentina y Paraguay figuran entre los trece países adherentes al Escudo de las Américas, la iniciativa de Trump que articula alineamiento militar, tratados de inversión y acuerdos sobre minerales estratégicos y tierras raras. El escándalo que derivó en la renuncia del presidente paraguayo no golpea solo a un gobierno: golpea la coartada empírica del neoprotectorado, la idea de que existe un modelo ultraderechista regional exitoso que justifica la subordinación argentina. Si el “ejemplo” se desmorona, el argumento que sostenía la entrega de soberanía pierde su principal sustento político.
El derribo de esos mitos alcanza hoy por hoy dimensión internacional. James Talarico, el texano que se ha erigido como uno de los más visibles ganadores frente a Trump y Musk parafraseó tras la elección a la madrileña Manuela Bergerot —quien en la Asamblea de Madrid había advertido que “la única minoría peligrosa son los ricos”—: Talarico afirmó que “la única minoría que realmente amenaza al país es la de los multimillonarios”.
La dependencia cristalizada en normas
La dependencia que hay que desmontar no se agota en las declaraciones del vocero presidencial ni siquiera en las orientaciones de la política exterior adoptada por el mileismo. El oficialismo ha buscado cristalizarla en distintas normas —DNU, leyes, resoluciones— que en los hechos han constituido verdaderas reformas constitucionales de facto, abiertamente violatorias de la Constitución Nacional. El objetivo ha sido claro: perpetuar un régimen de dependencia que encorsete a los próximos gobiernos.
Los casos más paradigmáticos son el DNU 70/2023 y la ley del RIGI, aunque el entramado se extiende a los campos tan diversos como el financiero, económico-productivo, laboral, previsional y de participación de las provincias en los recursos presupuestarios federales, entre otros. El DNU declaró la emergencia pública y dispuso la “más amplia desregulación” del comercio, los servicios y la industria. El RIGI estableció un régimen de incentivo para inversiones de los que no gozan la gran mayoría de las empresas argentinas y que tiende a una extranjerización de los activos estratégicos del país. Son normas que, en conjunto, configuran un modelo de inserción internacional subordinada, diseñado para atar las manos de cualquier gobierno futuro que intente recuperar margen de acción soberano.
Los efectos concretos: privatización, extractivismo, concentración económica
La dependencia tiene un contenido material que no debe quedar en una formulación abstracta. Sus efectos se despliegan principalmente en tres direcciones convergentes:
— Privatización y extranjerización de activos estratégicos. Recursos naturales, instalaciones e infraestructuras pasan a manos privadas —muchas veces extranjeras— bajo la lógica de la “desregulación” y los “incentivos a la inversión”. Lo que fue patrimonio público se convierte en activo rentable para capitales externos.
— Destrucción de la capacidad industrial y primarización salvaje. La apertura indiscriminada de las importaciones y la eliminación de protecciones configuran una economía cada vez más dependiente de la exportación de materias primas, con el extractivismo como eje. La industria nacional, que había construido capacidades tecnológicas y empleo calificado, retrocede frente a la importación indiscriminada.
— Concentración de la riqueza en pocas manos. La reducción de contribuciones patronales, los beneficios impositivos a las grandes inversiones y el recorte de recursos coparticipables a las provincias producen un desplazamiento regresivo del ingreso. Como en Paraguay, aunque por ahora con menos estridencia, la liberalización y desregulación financiera la paga el pueblo, y los efectos de la puerta giratoria entre el Estado y el sector privado también.
La derrota de la ultraderecha es nuestra victoria, y la oportunidad de reconstruir
La derrota de la ultraderecha a manos de los pueblos de Brasil, Israel y Estados Unidos es al mismo tiempo la victoria de los que luchan en todo el mundo contra el neofascismo. Hay una creciente internacionalización de la lucha y un efecto contagio cada vez más evidente. Es por eso que a esas derrotas de las ultraderechas las sentimos también como la victoria de los que luchamos contra el neofascismo en la Argentina. Pero ese sentimiento de triunfo debe estar necesariamente asociado con la asunción de una misión impostergable: ha llegado el momento de desmontar el neoprotectorado estadounidense en la Argentina, de soltar amarras de la subordinación al gobierno genocida de Netanyahu, de juntar fuerzas contra la ultraderecha en la calle, en el Congreso Nacional, en las legislaturas y en cada rincón de la Patria. Es tiempo de terminar con los titubeos y las medias tintas.
Y desmontar el neoprotectorado no es volver al péndulo: es construir las condiciones para la construcción de un consenso amplio que permita recuperar el status de Estado independiente y soberano que la Argentina ha perdido. La salida no está en un nuevo alineamiento, sino en la construcción de una política exterior autónoma, en el sentido que Puig le daba a la autonomía heterodoxa: no aislamiento ni confrontación permanente, sino capacidad de negociar la inserción internacional desde intereses propios, con márgenes reales de maniobra. Eso exige, primero, reconstituir los vínculos con todos los países y regiones, empezando por los que el alineamiento automático dañó —Brasil y México, e incluso Colombia y Chile países con los que, a pesar del giro electoral hacia la ultraderecha, persisten las heridas— y profundizando los que el gobierno despreció —los BRICS, África, Asia del Sur, el mundo árabe—. Exige, en segundo lugar, recuperar la dimensión federal de la política exterior, con las provincias y sus recursos estratégicos como actores y no como comparsas de una Cancillería subordinada. Exige, en tercer lugar, rearticular los espacios de concertación regional y del Sur Global —Mercosur, CELAC, ZOPACAS, BRICS— como instrumentos de negociación colectiva frente a las potencias, no como escenarios de fotos de familia. Esa política exterior autónoma no se construye en el vacío: necesita un marco ético y político que la sostenga. Y esta semana, ese marco apareció en el lugar menos esperado.
La visita del Papa León XIV a la Argentina, la primera de un pontífice en 39 años, no fue solo un acontecimiento pastoral. En su discurso ante el mundo del trabajo en la UCA, León XIV formuló un principio que interpela directamente lo que venimos describiendo: las asimetrías estructurales entre naciones “influyen incluso en las relaciones entre Estados, minando la confianza mutua y el sentimiento de pertenencia común a la familia humana de cada pueblo y el deber de los Estados de colaborar en la resolución de los problemas mediante decisiones comunes”. Esa formulación es la antítesis exacta del neoprotectorado. Donde Milei entrega la soberanía a Washington y Tel Aviv en decisiones que nadie convalidó, el Papa reclama que los problemas se resuelvan mediante decisiones comunes, no mediante subordinación. Donde el gobierno declara el alineamiento automático como “política de Estado”, el Pontífice pide que la economía esté “al servicio de la persona, y no la persona al servicio de la economía”. La coincidencia temporal no es casual: la Argentina que Milei ofrece como socio subordinado es la misma que el Papa convoca a recuperar su lugar en la familia de las naciones desde la dignidad y la solidaridad, no desde el cipayaje.
Pero la visita de León XIV deja una pregunta que excede la coyuntura y que la oposición tiene la responsabilidad de responder: ¿puede la Argentina recuperar un lugar soberano en el mundo sin volver al péndulo, y qué papel le cabe a un marco ético-político como el que el Papa acaba de formular en la construcción de ese consenso?
